절도죄 2심 패소, 모든 것이 끝났다고 생각하십니까? 대법원 상고, 마지막 기회의 문을 여는 법
벼랑 끝에 선 당신에게, 한 줄기 빛이 될 수 있는 마지막 법적 절차
“유죄… 항소심에서도 결과는 바뀌지 않았습니다.”
망치로 머리를 한 대 맞은 듯한 충격. 1심에 이어 2심 재판부의 선고가 법정에 울려 퍼지는 순간, 세상이 무너지는 듯한 절망감을 느끼셨을 겁니다. ‘이제 정말 모든 것이 끝났다’는 생각에 눈앞이 캄캄해지고, 남은 가족들의 얼굴이 떠올라 가슴이 미어지는 고통을 겪고 계실지도 모릅니다. 경찰 조사부터 기나긴 재판 과정까지, 억울함을 호소하며 힘겹게 버텨왔지만, 이제는 희망의 끈마저 놓아버리고 싶은 심정이실 테지요. 하지만 바로 그 순간, 절망의 끝에서 마지막 기회를 잡기 위해 이 글을 찾아오셨을 당신에게, 저는 경찰 출신 절도죄 전문 변호사로서 감히 말씀드립니다. 아직 포기하기엔 이릅니다. 우리에게는 ‘대법원 상고’라는 이름의, 법이 허락한 마지막 절차가 남아있기 때문입니다.
법률사무소 심우, 절도죄 재판 후 대법원 상고 절차를 위한 심층 분석의 시작
안녕하십니까? 법률사무소 심우의 경찰 출신 절도죄 전문 변호사입니다. 저는 과거 경찰로서 수많은 절도 사건 현장을 누볐고, 현재는 변호사로서 절도 혐의로 고통받는 분들의 곁을 지키고 있습니다. 현장의 경험과 법률 전문성을 모두 갖추었기에, 절도죄 재판 후 대법원 상고 절차가 의뢰인에게 얼마나 절박하고 중대한 의미를 갖는지 누구보다 깊이 이해하고 있습니다. 이 글은 단순히 상고 절차를 나열하는 정보성 글이 아닙니다. 이 글은 2심 판결에 좌절한 당신을 위해, 대법원의 문을 두드릴 수 있는 마지막 희망의 열쇠를 찾는 ‘심층 분석’ 보고서입니다. 이어질 3개의 문단에서는 ▲대법원이 절도 사건을 어떻게 바라보는지(상고심의 엄격한 특징) ▲’사실오인’이 아닌 오직 ‘법리오해’만이 상고 이유가 되는 이유 ▲그리고 이 마지막 과정에서 왜 변호사의 ‘필수적인 역할’이 결과의 명운을 가르는지에 대해, 그 어떤 곳에서도 듣지 못했던 깊이 있는 정보를 명확하게 파헤쳐 드릴 것을 약속드립니다. 부디 이 글이 당신의 막막한 심정에 한 줄기 빛이 되기를 바랍니다.
대법원의 문턱이 높은 진짜 이유: ‘사실’이 아닌 ‘법리’로 싸워야 하는 마지막 전쟁
“저는 훔치지 않았습니다”라는 외침, 왜 대법원에서는 통하지 않는가
1심과 2심, 즉 항소심까지의 재판은 ‘사실’을 확정하는 과정입니다. 현장의 CCTV 영상, 목격자의 증언, 피고인의 알리바이 등 모든 증거를 종합하여 “피고인이 실제로 그 물건을 훔쳤는가?”라는 사실관계를 판단하는 데 집중합니다. 따라서 항소심까지는 사실관계에 대한 오해, 즉 ‘사실오인’을 주장하며 억울함을 다투는 것이 주된 전략이 됩니다. 하지만 대법원은 다릅니다. 대법원은 원칙적으로 하급심에서 이미 확정된 사실관계는 그대로 인정하고, 오직 그 사실관계에 법률을 ‘제대로’ 적용했는지, 즉 ‘법리오해’가 있었는지만을 심리하는 ‘법률심’이기 때문입니다. “저는 훔칠 의도가 없었습니다”라는 사실 자체에 대한 주장은 더 이상 대법원의 판단 대상이 되기 어렵다는 의미입니다. 이것이 바로 수많은 상고 사건이 기각되는 근본적인 이유이며, 절도죄 재판 후 대법원 상고 절차가 극도로 전문적인 영역으로 분류되는 까닭입니다.
유형별로 파헤쳐 본 절도죄의 핵심 법리 쟁점과 상고 전략
그렇다면 절도죄 사건에서 대법원이 주목하는 ‘법리오해’란 구체적으로 무엇일까요? 제가 경찰 시절부터 변호사가 된 지금까지 다뤄온 수많은 사건 경험을 토대로, 대표적인 절도죄 유형별 핵심 쟁점을 통해 설명해 드리겠습니다. 이는 단순한 법률 지식을 넘어, 당신의 사건이 대법원의 문을 통과할 수 있는지 가늠해 볼 수 있는 ‘핵심 체크리스트’가 될 것입니다.
1. 단순절도(형법 제329조): ‘불법영득의사’라는 보이지 않는 심리 상태의 법적 해석
가장 흔한 유형은 편의점이나 마트에서 물건을 잠시 들고 나왔다가 적발되는 경우입니다. 피의자는 대부분 “잠깐 사용하고 돌려주려 했다” 또는 “계산하는 것을 깜빡했을 뿐, 훔칠 의도는 없었다”고 항변합니다. 1, 2심 재판부는 CCTV 동선, 피의자의 언행, 물건의 가치 등을 종합해 절도의 ‘고의’와 ‘불법영득의사(타인의 물건을 자기 소유물처럼 이용·처분하려는 의사)’가 있었는지를 ‘사실적’으로 판단합니다.
대법원 상고심에서의 싸움은 여기서부터 시작됩니다. 우리는 더 이상 “의도가 없었다”고 주장하는 것이 아니라, “하급심이 인정한 사실관계를 토대로 하더라도, 대법원 판례가 요구하는 ‘불법영득의사’의 법적 요건을 충족하지 못한다”는 점을 논리적으로 파고들어야 합니다. 예를 들어, 잠시 사용 후 즉시 반환할 의사가 명백히 입증되는 정황(예: 옆집 공구를 잠시 빌려 쓰고 바로 돌려주려던 상황)이 있었음에도 불구하고, 하급심이 ‘일시 사용’과 ‘영득’의 법률적 의미를 혼동하여 유죄로 판단했다면 이는 명백한 법리오해에 해당할 수 있습니다. 이는 사실을 다투는 것이 아닌, 법률 개념의 해석과 적용에 대한 오류를 지적하는 고도의 법리 다툼입니다.
2. 특수절도(형법 제331조): ‘합동’의 의미와 ‘공모’의 범위를 둘러싼 치열한 공방
특수절도는 ‘2인 이상이 합동하여’ 타인의 재물을 절취한 경우에 성립하며, 단순절도(6년 이하 징역)와 달리 1년 이상 10년 이하의 징역으로 가중처벌되는 중범죄입니다. 특히 문제가 되는 것은, 범행 현장에서 망을 보거나 운전을 하는 등 직접 물건을 훔치지 않은 공범의 경우입니다. 피의자는 “친구가 물건을 훔칠 줄은 몰랐다”고 주장하지만, 1, 2심에서는 현장에서의 역할 분담이 있었다는 정황만으로 ‘합동범’ 관계를 쉽게 인정하는 경향이 있습니다.
이때 상고심 변호인의 역할은 대법원이 판시해 온 ‘합동’의 법리, 즉 ‘시간적·장소적 협동’과 ‘기능적 행위지배’가 존재했는지를 집요하게 분석하는 것입니다. 하급심이 인정한 사실, 예를 들어 ‘두 사람이 함께 차를 타고 현장에 갔고, 한 명이 내리는 동안 다른 한 명은 차에 있었다’는 사실 자체는 다투지 않습니다. 대신, 그 사실만으로는 두 사람 사이에 범행에 대한 공동의 의사와 그에 따른 역할 분담이 있었다고 법률적으로 평가할 수 없음을 주장하는 것입니다. 단순히 현장에 함께 있었다는 사실을 넘어, 범죄 실행에 대한 기능적 기여가 없었다는 점을 법리적으로 증명해 내는 것이 상고심의 핵심 전략이며, 이는 특수절도죄의 성립 자체를 무너뜨릴 수 있는 결정적인 한 수가 될 수 있습니다.
3. 상습절도(특정범죄가중처벌법 제5조의4): ‘상습성’이라는 가혹한 굴레의 법적 타당성
만약 동종 전과가 있는 상태에서 다시 절도죄를 저지르면, 형법이 아닌 ‘특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률(특가법)’이 적용될 수 있습니다. 특히 3회 이상 징역형을 받고 다시 절도를 저지르면 상습성이 인정되어 무기 또는 3년 이상의 징역이라는 엄청난 중형에 처해질 수 있습니다. 하급심에서는 단순히 동종 전과의 횟수만을 근거로 ‘상습성’을 기계적으로 인정하여 실형을 선고하는 경우가 비일비재합니다.
하지만 대법원은 ‘상습성’을 판단함에 있어 단순한 전과 횟수뿐만 아니라, 범행 사이의 시간적 간격, 범행 수법의 유사성, 동기 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 ‘범죄를 반복하려는 습벽’이 발현된 것인지를 엄격하게 심사할 것을 요구합니다. 저의 임무는 하급심 판결문을 정밀하게 분석하여, 재판부가 이러한 종합적인 고려 없이 단지 전과가 있다는 이유만으로 상습성을 인정한 법리적 오류를 찾아내는 것입니다. 예를 들어, 10년 전의 절도 전과와 생계의 압박으로 인해 우발적으로 발생한 이번 소액 절도 사건 사이에 과연 법률적으로 ‘상습’이라는 무거운 굴레를 씌우는 것이 타당한지를 대법원 판례의 법리에 비추어 반박하는 것입니다. 이는 피고인의 남은 인생을 좌우할 수 있는, 가장 중요한 법리 전쟁이라 할 수 있습니다.
마지막 반격을 위한 실전 가이드: 당신이 해야 할 일과 변호사가 완성해야 할 일
상고이유서 제출까지 남은 단 20일, 골든타임을 사수하는 구체적 액션플랜
2심 판결 선고일로부터 단 7일 이내에 상고장을 제출하고, 소송기록 접수 통지를 받은 날로부터 20일 이내에 ‘상고이유서’를 제출해야 합니다. 이 짧은 기간이 당신의 운명을 결정할 마지막 ‘골든타임’입니다. 2문단에서 대법원이 ‘법리오해’를 얼마나 엄격하게 심리하는지 확인하셨을 겁니다. 그렇다면 이 법리 전쟁에서 승리하기 위해, 당신과 저는 이 골든타임 동안 무엇을, 어떻게 준비해야 할까요? 여기서부터는 당신이 직접 해야 할 일과 변호사인 제가 전문성을 발휘하여 완성해야 할 일이 명확하게 나뉩니다. 이 역할 분담을 정확히 이해하고 실행하는 것이야말로, 대법원의 굳게 닫힌 문을 열 수 있는 유일한 열쇠입니다.
1단계: 의뢰인(당신)이 반드시 직접 확보해야 할 ‘최후의 무기’
변호사는 법률 전문가이지만, 사건의 처음부터 끝까지 모든 순간을 경험한 당사자는 바로 당신입니다. 따라서 법리 구성에 필요한 가장 핵심적인 ‘재료’는 당신의 기억과 노력에서부터 나옵니다. 제가 아무리 뛰어난 법률 지식을 가지고 있더라도, 당신의 적극적인 협조 없이는 실체적 진실에 부합하는 최상의 법리 구성을 해낼 수 없습니다. 다음 세 가지는 변호사 선임과 별개로, 지금 당장 당신이 시작해야 할 필수 과제입니다.
첫째, ‘사실오인’의 관점을 버리고 ‘법리오해’의 시각으로 모든 기록을 재구성하십시오.
경찰 피의자신문조서부터 1심과 2심의 공판 기록, 증거 목록, 판결문까지, 당신의 사건에 대한 모든 서류를 다시 펼쳐보셔야 합니다. 단, 이번에는 “나는 억울하다”는 감정적인 시선이 아닌, “판사가 왜 이런 사실을 인정했고, 그 사실에 어떤 법리를 적용하여 유죄라고 판단했을까?”라는 제3자의 냉철한 시각으로 분석해야 합니다. 특히 판결문의 ‘범죄사실’과 ‘증거의 요지’ 부분을 형광펜으로 줄을 그어가며, 2문단에서 설명해 드린 ‘불법영득의사’, ‘합동관계’, ‘상습성’과 같은 법률적 개념이 어떤 사실관계를 근거로 인정되었는지를 역추적하는 과정이 필요합니다. 이 과정에서 “판사가 A라는 사실을 B라고 잘못 해석했다”는 느낌이 드는 지점이 바로 법리오해의 실마리가 됩니다. 이 실마리를 찾아 저에게 전달해 주시는 것이 당신의 첫 번째 임무입니다.
둘째, 당신에게 불리하게 작용한 진술과 증거의 ‘맥락’을 복원하십시오.
예를 들어, 경찰 조사에서 무심코 “네, 제가 그 자리에 있었던 것은 맞습니다”라고 한 진술이, 재판에서는 ‘범행의 공모를 인정’하는 결정적 증거로 사용되었을 수 있습니다. 당신은 단순히 현장 존재 사실만을 인정한 것인데, 법원은 이를 법률적으로 비약하여 해석했을 가능성이 있습니다. 이때 당신의 역할은 그 진술이 나오게 된 전후 사정, 즉 수사관의 유도 질문은 없었는지, 당시 극심한 압박감 속에서 진술한 것은 아닌지 등 그 ‘맥락’을 최대한 상세하게 복원하여 변호사에게 설명하는 것입니다. 마찬가지로 나에게 불리하게 사용된 CCTV 영상이 있다면, 그 영상에 찍히지 않은 앞뒤의 상황은 어떠했는지를 구체적으로 설명해주셔야 합니다. 이러한 ‘맥락’ 정보는 변호사가 하급심의 증거 판단에 논리적 비약이나 경험칙 위반의 오류가 있었음을 주장할 수 있는 중요한 근거가 됩니다.
셋째, ‘마지막 기회’라는 진심을 담아 양형자료를 준비하십시오.
대법원은 양형부당을 이유로 상고할 수 없는 것이 원칙입니다. 하지만 대법원의 판결로 사건이 파기환송되어 항소심 재판을 다시 받게 될 경우를 대비해야 합니다. 또한, 진심 어린 반성과 피해 회복 노력은 대법관에게 피고인의 사회 복귀 가능성에 대한 긍정적 인상을 주어 법리 판단에도 미세한 영향을 미칠 수 있습니다. 1, 2심에서 이미 합의를 했더라도, 추가적인 피해 보상을 진지하게 고려하고 그 과정을 서면으로 남겨두십시오. 가족, 직장 동료, 지인들의 탄원서는 물론, 꾸준히 받고 있는 심리 상담 내역, 종교 활동, 기부 내역 등 당신이 사회의 일원으로 다시 바로 서기 위해 어떤 노력을 하고 있는지 보여줄 수 있는 모든 자료를 체계적으로 정리해야 합니다. 이는 ‘보여주기식’이 아닌, 당신의 남은 인생을 건 마지막 진심의 표현이어야 합니다.
2단계: 절도죄 전문 변호사가 완성하는 ‘대법원을 설득하는 법률 논증’
당신이 위 3가지 임무를 통해 사건의 ‘재료’를 완벽하게 준비해 주셨다면, 이제부터는 저와 같은 전문 변호사가 그 재료를 가지고 대법원을 설득할 수 있는 정교한 ‘법률 논문’을 빚어낼 차례입니다. 상고이유서는 감정적 호소나 사실관계에 대한 하소연이 되어서는 절대 안 됩니다. 오직 대법원 판례라는 법률적 언어로, 하급심 판결의 논리적 모순을 외과수술처럼 도려내는 과정입니다.
첫째, ‘상고이유서’를 통해 하급심 판결의 법리적 균열을 명확히 제시합니다.
저는 당신이 찾아낸 ‘법리오해의 실마리’와 사건 기록 전반을 대조하여, 하급심 판결이 어떤 대법원 판례를 위반했는지, 또는 판례가 없는 사안이라면 어떤 법률 원칙에 반하는 해석을 했는지를 정확히 특정합니다. 예를 들어, “원심은 피고인이 단순히 현장에 있었다는 사실만으로 특수절도의 ‘합동’ 관계를 인정하였으나, 이는 범죄의 ‘기능적 행위지배’가 있어야만 공동정범이 성립한다는 대법원의 확고한 법리를 명백히 위반한 것입니다” 와 같이, 공격 지점을 명확히 하고 그 근거가 되는 판례를 제시하여 대법관이 문제의 핵심을 단번에 파악하도록 만들어야 합니다.
둘째, 검사의 상고이유에 대한 완벽한 방어 논리를 구축합니다.
만약 검사 역시 양형이나 법리오해를 이유로 상고했다면, 우리는 이에 대한 철저한 반박 의견서를 준비해야 합니다. 검사의 주장이 왜 타당하지 않은지를 법리적으로 반박하고, 오히려 원심의 판단이 옳았거나 피고인에게 더 유리한 방향으로 해석되어야 함을 주장합니다. 이는 상대의 공격을 막아내는 동시에, 우리 주장의 정당성을 더욱 강화하는 이중의 효과를 가집니다. 경찰과 검찰의 수사 및 기소 논리를 꿰뚫고 있는 저의 경험은, 검사의 공격 루트를 예측하고 효과적으로 방어하는 데 있어 결정적인 차이를 만들어 냅니다.
셋째, 파기환송심까지 고려한 최종 변론 전략을 수립합니다.
대법원 상고가 인용될 경우, 사건은 다시 2심 법원으로 돌아가 재판을 받게 됩니다(파기환송). 저는 상고심을 준비하는 단계에서부터 만약 파기환송이 결정된다면, 항소심 재판부에서 어떤 법리적 쟁점을 추가로 다투고, 당신이 준비한 양형자료를 어느 시점에 어떻게 제출하여 최선의 결과를 이끌어낼 것인지에 대한 전체적인 로드맵을 설계합니다. 이것은 단순히 눈앞의 상고심만을 보는 것이 아닌, 사건의 최종적인 종결까지 내다보는 전문 변호사의 ‘전략적 시야’이며, 당신이 마지막 순간에 웃을 수 있는 확률을 단 1%라도 더 높이는 길입니다.
결정의 순간, 당신의 마지막 변론을 누구에게 맡기시겠습니까?
최후의 법정, 변호사 선택이 결과의 전부입니다
지금까지 우리는 대법원 상고심이라는 낯설고도 가파른 산을 함께 올랐습니다. 대법원이 사실이 아닌 법리만을 판단한다는 냉정한 현실, 그 속에서 ‘불법영득의사’, ‘합동관계’, ‘상습성’이라는 법률적 쟁점을 어떻게 파고들어야 하는지, 그리고 승리를 위해 의뢰인과 변호사가 각자의 위치에서 무엇을 해야 하는지에 대해 구체적으로 살펴보았습니다. 이 모든 정보를 이해하고 이 글의 마지막 문단에 다다른 당신은, 이제 막연한 절망감을 넘어 ‘해볼 수 있다’는 작은 희망의 불씨를 발견하셨을지도 모릅니다. 하지만 가장 중요하고도 어려운 마지막 질문이 남아있습니다. 당신의 인생이 걸린 이 마지막 싸움을, 과연 누구의 손에 맡겨야 하는가 하는 문제입니다.
상고심은 단순히 법률 서비스를 구매하는 행위가 아닙니다. 그것은 수사관의 시선으로 사건 기록의 숨겨진 허점을 찾아내고, 판사의 논리로 판결문의 법리적 모순을 꿰뚫어 보며, 대법관을 설득할 수 있는 한 편의 완벽한 법률 논문을 완성해내는 ‘지적 총력전’입니다. 당신의 억울함과 절박함을 법률이라는 이름의 ‘언어’로 완벽하게 번역하여, 단 한 번의 기회에 모든 것을 쏟아부어야 하는 과정입니다. 그렇기에 이 마지막 여정의 동반자를 선택하는 일은, 그 어떤 과정보다 신중하고 냉철해야만 합니다.
후회 없는 선택을 위한 4가지 기준: 당신의 운명을 함께 짊어질 변호사를 찾는 법
수많은 변호사 중에서 당신의 사건을 진정으로 이해하고 최선의 결과를 위해 싸워줄 단 한 사람을 어떻게 찾을 수 있을까요? 제가 경찰로서, 그리고 절도죄 전문 변호사로서 겪어온 수많은 성공과 실패의 경험을 바탕으로, 당신이 후회 없는 선택을 할 수 있는 구체적인 기준 4가지를 제시해 드립니다. 이 기준들은 당신의 마지막 희망을 현실로 만들어 줄 변호사를 찾는 데 반드시 필요한 ‘나침반’이 될 것입니다.
1. 경험의 깊이: ‘절도죄’와 ‘상고심’ 모두를 꿰뚫는 통찰력을 가졌는가?
“형사 전문 변호사”라는 말만으로는 부족합니다. 절도죄는 그 유형이 다양하고, 각 유형에 따라 적용되는 법리가 첨예하게 다릅니다. 따라서 단순 절도부터 특수절도, 상습절도에 이르기까지 다양한 절도 사건을 직접 다루어 본 경험이 필수적입니다. 나아가, 그 경험이 1, 2심에만 머물러서는 안 됩니다. 대법원 상고심 특유의 논리 구조와 심리 방식에 대한 깊은 이해와 실제 상고이유서를 작성하고 다투어 본 경험이 있는지를 반드시 확인해야 합니다. 하급심의 기록 속에서 대법원이 주목할 만한 법리적 쟁점을 예리하게 포착해내는 능력은, 오직 ‘절도죄’와 ‘상고심’이라는 두 영역을 모두 깊이 있게 경험한 변호사만이 가질 수 있는 통찰력이기 때문입니다.
2. 분석의 집요함: 1만 페이지의 기록 속에서 단 하나의 문장을 찾아낼 수 있는가?
상고심의 승패는 방대한 사건 기록 속에 숨겨진, 하급심 재판부가 미처 발견하지 못했거나 무심코 지나친 단 하나의 법리적 오류를 찾아내는 데서 갈리는 경우가 많습니다. 이는 경찰 피의자신문조서의 질문 하나, 증인 진술의 미묘한 뉘앙스 차이, 판결문에 사용된 단어의 법률적 의미까지, 모든 것을 원점에서 재검토하는 집요한 과정을 요구합니다. 당신의 변호사가 사건 기록을 얼마나 꼼꼼하게, 그리고 얼마나 비판적인 시각으로 분석하는지 살펴보십시오. 당신의 이야기를 경청하는 것을 넘어, 기록의 행간에 숨겨진 의미를 파악하고 논리의 연결고리가 약한 부분을 끝까지 물고 늘어지는 집요함을 갖춘 변호사만이 대법원의 견고한 벽을 무너뜨릴 균열을 찾아낼 수 있습니다.
3. 소통의 명확성: 당신의 억울함을 법률적 언어로 완벽하게 번역해 줄 수 있는가?
3문단에서 강조했듯, 상고심 준비는 의뢰인과 변호사의 긴밀한 협업이 절대적으로 필요합니다. 변호사는 당신이 전달하는 사건의 ‘재료’를 가지고 법률 논증을 완성해야 합니다. 이때 가장 중요한 것이 바로 ‘소통 능력’입니다. 변호사가 어려운 법률 용어만 늘어놓으며 당신을 이해시키지 못하거나, 반대로 당신의 절박한 심정을 제대로 이해하지 못하고 기계적으로 사건을 처리한다면 최상의 결과는 나올 수 없습니다. 당신의 말을 귀 기울여 듣고, 복잡한 법적 쟁점을 당신이 이해할 수 있도록 명확하게 설명하며, 그 과정에서 당신과 깊은 신뢰 관계를 형성할 수 있는 변호사를 선택해야 합니다. 그는 당신의 억울함을 대법관의 언어로 전달해 줄 최고의 ‘번역가’이자 ‘소통 전문가’여야 합니다.
4. 신뢰의 무게: 절망의 순간, 당신의 손을 끝까지 놓지 않을 사람인가?
마지막으로, 법률적 능력을 넘어 인간적인 신뢰를 줄 수 있는 사람인지를 확인하십시오. 대법원 상고는 결과를 기다리는 시간 동안 극심한 불안과 싸워야 하는 외로운 과정입니다. 이 길고 어두운 터널을 지나는 동안, 단순히 사건의 진행 상황만 기계적으로 전달하는 변호사가 아니라, 당신의 불안한 마음에 공감하고, 때로는 냉철한 조언으로 현실을 직시하게 하며, 마지막 순간까지 당신의 곁에서 함께 싸워줄 든든한 동반자가 필요합니다. 투명하게 모든 과정을 공유하고, 불리한 상황조차 솔직하게 이야기하며, 그럼에도 불구하고 최선의 길을 함께 모색하려는 진정성 있는 태도를 가진 변호사에게 당신의 인생을 맡기셔야 합니다.
이제, 마지막 기회의 문을 두드릴 시간입니다.
이 긴 글을 끝까지 읽으셨다는 사실만으로도, 당신은 절망 속에 주저앉기를 거부하고 마지막까지 싸워볼 용기를 내신 분입니다. 그 용기야말로 대법원의 문을 열 수 있는 가장 강력한 힘입니다. 혼자서 모든 짐을 짊어지려 하지 마십시오. 과거 경찰로서 사건의 현장을 이해하고, 현재 변호사로서 법리의 핵심을 꿰뚫는 저의 모든 경험과 지식은 바로 당신과 같은 분들을 위해 존재합니다.
결과를 섣불리 예단하거나 희망을 이야기하지 않겠습니다. 다만, 당신이 걸어온 힘겨웠던 시간들과 남은 인생의 무게를 가슴에 새기고, 후회가 남지 않도록 모든 과정을 함께하며 당신 편에서 가장 치열하게 싸우는 마지막 변호사가 될 것임을 약속드립니다. 지금 바로 법률사무소 심우의 문을 두드려 주십시오. 당신의 마지막 이야기에, 제가 함께 하겠습니다.
